Sau, cu țara fiind în plină nebunie de martie și tot:
Sau, cu țara fiind în plină nebunie de martie și tot:
Să o punem așa. Există o diferență deloc nesemnificativă între a spune „nu aveți afaceri care să provoace experți științifici” și „nu aveți dreptul să contestați experții științifici”. Primul este un avertisment adresat laicilor și persoanelor fără expertiza corespunzătoare despre motivul pentru care ar trebui să fie foarte atenți în a contesta un consens științific fără a spune că nu au dreptul să facă astfel de provocări. Ceea ce cere Mooney este recunoașterea faptului că există expertiza și provocarea necesită mai mult decât o educație Google.
Articolul lui Mooney s-a bazat în mare măsură pe punctul de vedere al profesorului Harry Collins de la Universitatea Cardiff, care conduce Centrul pentru Studiul Științei Expertizei în Cunoaștere de la Școala de Științe Sociale din Cardiff. Mai exact, Mooney discuta despre o carte a lui Collins intitulată Are We All Scientific Experts Now? În carte, Collins prezintă o apărare solidă a expertizei științifice. Potrivit lui Mooney, Collins este cunoscut pentru investigația sa în care a fost încorporat timp de peste un deceniu în comunitatea fizicienilor undelor gravitaționale, până la punctul în care s-a familiarizat atât de mult cu cultura lor, încât a reușit să-i păcălească pe fizicieni să creadă că era unul. dintre ei. În timpul său, a infirmat mai multe mituri despre știință, precum „momentul eureka” și ideea că oamenii de știință urmăresc întotdeauna datele unde conduc, când de fapt, uneori, se agață de paradigme consacrate în fața noilor dovezi. După cum a spus Mooney, rezultatul a fost că „în timp ce procesul științific funcționează pe termen lung, pe termen mai scurt este foarte dezordonat – plin de deficiențe, erori, confuzii și personalități”.
Am spus aproape exact același lucru și eu în mai multe ocazii decât îmi amintesc. Pe termen scurt, știința poate fi incredibil de dezordonată. Rezultatele timpurii care păreau promițătoare suferă adesea un „efect de declin” și par mai puțin solide. În medicină, în special, medicii și oamenii de știință se agață uneori de vechile paradigme mai mult decât ar trebui în fața noilor dovezi. Pe de altă parte, pentru că sunt în joc vieți umane, acest lucru este oarecum de înțeles. Deoarece greșirea cu privire la noile descoperiri în medicină poate provoca un rău real ființelor umane, medicii tind să fie conservatori și au nevoie de multă convingere. Uneori această tendință merge prea departe. Într-adevăr, avem un pic de glumă în medicină că niciun tratament medical nu este niciodată abandonat în totalitate până când ultimul grup de medici care s-a antrenat când era standardul de îngrijire nu s-a pensionat sau a murit. De fapt, nu este chiar atât de rău, iar medicii acordă atenție studiilor negative. Există o mulțime de lucruri pe care noi, ca chirurgi, le-am făcut în anii 1990, ca parte a tratamentului pentru cancerul de sân, de exemplu, pe care nu le mai facem și lucruri pe care nu le-am făcut atunci (și nici măcar nu ne-am gândit încă) pe care le facem acum. . Există, de asemenea, o tendință compensatorie în rândul medicilor de a „sări în vagonul” noilor tratamente înainte ca acestea să fie validate corespunzător, uneori pentru un avantaj de marketing, alteori doar pentru a fi un pionierat. Colecistectomia laparoscopică la începutul anilor 1990 vine imediat în minte ca un exemplu al acestei tendințe.
Totuși, oricât de dezordonată este știința, sunt de acord cu Mooney că, pe termen lung, procesul științific funcționează. Îmi place, de asemenea, conceptul lui Collins despre Tabelul periodic al expertizelor, descris de Mooney:
Citiți toate lucrurile online pe care le doriți, susține Collins – sau chiar citiți literatura științifică profesională din perspectiva unui străin sau amator. Veți absorbi o mulțime de informații, dar tot nu veți avea niciodată ceea ce el numește „expertiză interacțională”, care este tipul de expertiză dezvoltată prin cunoașterea intim a unei comunități de oameni de știință și prin simțirea a ceea ce gândesc ei.
„Dacă obțineți informațiile numai din reviste, nu vă puteți da seama dacă o lucrare este luată în serios de comunitatea științifică sau nu”, spune Collins. „Nu puteți obține o imagine bună a ceea ce se întâmplă în știință din literatură”, continuă el. Și, desigur, comentariile părtinitoare și ideologice de pe internet cu privire la literatura respectivă sunt și mai periculoase.
Expertiza interacțională necesită o experiență profundă cu o specialitate de genul care nu poate fi învățată pur și simplu citind literatura de specialitate; în esență, implică, într-o măsură sau alta, experiență reală de studiu și cercetare în specialitatea relevantă. Profesorii noștri de la facultatea de medicină au subliniat adesea că cel puțin jumătate din ceea ce ni se preda va fi incorect într-un deceniu. Dacă acea estimare exactă este adevărată sau nu, nu este esențial pentru punctul principal, care este că medicina și cunoștințele medicale se schimbă destul de rapid pe măsură ce sunt raportate noi descoperiri științifice și că noi, ca medici, trebuie să învățăm să adaptăm și să integrăm aceste noi descoperiri în practicile noastre. Deoarece nu este neobișnuit ca să ținem pasul cu cele mai recente literaturi să fie prea mult pentru o persoană de făcut fără ajutor, ne bazăm pe societatea medicilor și a oamenilor de știință medicali. O modalitate prin care facem acest lucru este să participăm la conferințe medicale și științifice relevante pentru specialitatea noastră. (De exemplu, voi merge la Houston mai târziu în această săptămână pentru a participa la întâlnirea Societății pentru Oncologie Chirurgicală, iar în aprilie voi participa la reuniunea anuală a Asociației Americane pentru Cercetarea Cancerului din Philadelphia.) Formăm societăți profesionale care adună grupuri de experți împreună pentru a produce și actualiza periodic ghiduri bazate pe cele mai bune dovezi existente.
Pentru a arăta diferența dintre cunoașterea literaturii și cunoștințele interacționale, Collins folosește această analogie:
Următorul pas după înțelegerea populară este tipul de cunoștințe care vine cu citirea literaturii primare sau cvasiprimare. O vom numi „cunoașterea sursă primară”. În zilele noastre, internetul este o resursă puternică pentru acest tip de material. Dar chiar și sursele primare oferă doar o apreciere superficială sau înșelătoare a științei în domenii profund disputate, deși acest lucru este departe de a fi evident: citirea literaturii primare este atât de grea, iar materialul poate fi atât de tehnic, încât dă impresia că o adevărată măiestrie tehnică. se realizează.
S-ar putea ca sentimentele de încredere care vin cu o stăpânire a literaturii primare să fie un factor care alimentează „viziunea înțelepciunii populare” [viziunea conform căreia oamenii obișnuiți sunt înțelepți în căile științei și tehnologiei]. Dar orice amator care încearcă să aplice cunoștințele dobândite din manualele de reparații auto va învăța în curând lecția amară că se poate face mult mai puțin ca rezultat al citirii informațiilor decât pare să fie cazul. Același lucru este valabil și pentru studenții doctoranzi în științe; prima lor experiență de cercetare reală este de obicei un șoc, oricât de bine realizate au devenit citind literatura publicată și făcând experimente bine repetate ca studenți. Dar chiar și oamenii de știință cu experiență tind să nu înțeleagă cantitatea de cunoștințe tacite de care depind abilitățile lor. Astfel, studiile despre transmiterea tacită a cunoștințelor arată, printre altele, că oamenii de știință se vor lansa cu încredere într-un proiect experimental, fără să facă altceva decât să citească literatura de specialitate și abia mai târziu să descopere gradul de practică comună și/sau socializare lingvistică necesar pentru a avea succes. (pentru a genera capacitatea de a face lucrul, mai degrabă decât de a vorbi despre el).13 Având în vedere experiențele stagiarilor de știință și lipsa de apreciere reflexivă a oamenilor de știință profesioniști a propriilor cunoștințe tacite, nu este surprinzător faptul că un membru al publicului se confruntă cu jurnalele profesionale sau internetul ar putea ajunge cu ușurință să creadă că au găsit o linie directă de înțelegere.14
Nota de subsol 14 aduce acest concept acasă la medicină:
14. O imagine familiară este pacientul informat de astăzi care își vizitează medicul înarmat cu o bucată de material tipărit de pe internet. Deși acest tip de strângere de informații, în special în contextul unui grup de sprijin sau de discuții, poate fi valoros, este important să nu pierdem din vedere ceea ce sociologii au arătat: este nevoie de multă pregătire și experiență pentru a evalua astfel de informații. Sociologii științei par să uite destul de ușor lecțiile din propria materie.
Exact.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că cei care nu au atins nivelul de cunoștințe interacționale despre un subiect nu au dreptul de a critica consensurile științifice din cadrul acelui subiect. Cu toate acestea, îi avertizează pe cei care ar fi critici pentru a evita orgoliul de a crede că știința lor populară sau chiar cunoștințele de literatură primară sunt suficiente.
De asemenea, este important să ne amintim că există consensuri științifice și apoi sunt consensuri științifice. Ce vreau să spun este că unele consensuri sunt mai puternice decât altele, ceva ce Horgan pare să ignore sau să minimizeze. De exemplu, pare destul de mulțumit de el însuși când se pare că a reușit ceva pe care Stephen Hawking a greșit. Anul trecut, cosmologii care supravegheau un proiect numit Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization 2 (BICEP2) au raportat „prima dovadă directă” a inflației, o teorie care spune că universul a trecut printr-o perioadă de expansiune extrem de rapidă imediat după Big Bang. Hawking făcuse un pariu cu un alt om de știință, cosmologul Neil Turok, director al Institutului Perimeter din Canada, că undele gravitaționale din primele momente trecătoare după Big Bang vor fi detectate de BICEP2. El chiar și-a declarat victoria la BBC, făcându-l pe Horgon să-și încordeze aproape umărul și cotul bătându-se pe spate când Hawking s-a dovedit a greși:
Nu mai puțin de o autoritate decât Stephen Hawking a declarat că rezultatele BICEP2 reprezintă o „confirmare a inflației”. Cu toate acestea, i-am ghicit pe Hawking și pe experții BICEP2, reiterând îndoielile mele de lungă durată cu privire la inflație. Ghici ce? Hawking și echipa BICEP2 s-au dovedit a greși.
nu mă laud. Bine, poate că sunt, puțin. Dar ideea mea este că făceam ceea ce se presupunea că ar trebui să facă jurnaliştii: afirmaţii de la întrebări, chiar dacă – mai ales dacă – provin din surse autorizate. Un jurnalist care nu face asta nu este jurnalist. El este un informator de relații publice, care îi ajută pe oamenii de știință să-și vândă produsele.
Iată chestia. Există o diferență uriașă între un consens științific bine stabilit și o cosmologie de vârf. Da, Stephen Hawking este incontestabil un expert, dar își exprima o opinie științifică asupra unei chestiuni care nu era (și este) deloc apropiată de știința stabilită. Că s-a dovedit a greși nu este rușinos. Se pare că anchetatorii BICEP2 au făcut echipă cu un alt grup de oameni de știință de la Agenția Spațială Europeană pentru a analiza datele de la BICEP2 și satelitul Planck al ESA și au descoperit că analiza anterioară a trecut cu vederea factorii care ar putea produce un fals pozitiv. Din nou, acesta este genul de inversare care nu este neobișnuită atunci când oamenii de știință fac cercetări la marginea de sângerare a descoperirilor științifice.
Este un lucru foarte diferit de știința care ne spune că homeopatia nu poate funcționa, că vaccinurile sunt sigure și eficiente și că vindecarea energetică este mai magică decât știința. Mai mult, așa cum i-a subliniat un comentator lui Horgan, „primele îndoieli semnificative (adică bazate pe argumente științifice reale) cu privire la rezultatele BICEP2 pe care le-am văzut au fost pe blogurile cosmologilor profesioniști și nu problemele ridicate de jurnaliști înșiși (deși da, au fost raportat ulterior de jurnalişti).” De asemenea, așa cum a subliniat un alt comentator, doar pentru că echipa BICEP2 a greșit în ceea ce privește interpretarea experimentului lor nu înseamnă neapărat că au greșit în privința inflației. Acel comentator a subliniat de asemenea (cum tocmai am făcut) că inflația nu este încă o teorie a consensului.
Horgan continuă să susțină că „tocmai pentru că noi, jurnaliștii suntem „în afară” putem judeca uneori un domeniu mai obiectiv decât cei din interior.” Ei bine, da și nu. S-ar putea foarte bine ca un străin ca Horgan să judece conflictele de interese, dezvăluite sau nedezvăluite, mai bine decât pot „insideri”, ca în cazul finanțării farmaceutice și al influenței asupra dezvoltării medicamentelor. Într-adevăr, verificați munca excelentă a lui Brian Deer în afara celorlalte lucrări excelente ale sale, care dezvăluie frauda științifică a lui Andrew Wakefield (de exemplu, munca sa la studiul clinic TGN 1412 și ). Uită-te la ceea ce a realizat Ben Goldacre. Acestea fiind spuse, cu excepția cazului în care Horgan a atins nivelul de cunoștințe interacționale, „perspectivele” sale despre un domeniu științific, în special consensurile științifice din acel domeniu, nu ar trebui tratate la fel ca cele ale experților reali.
Din păcate, Horgan pierde mai degrabă ideea în concluzia sa:
Se pare că Google lucrează la algoritmi pentru evaluarea credibilității site-urilor web pe baza conținutului lor real. Dar nu va exista niciodată o modalitate sigură de a determina a priori dacă un anumit consens științific este corect sau nu. Trebuie să faci munca grea de a-l săpa și de a-i cântări argumentele pro și contra. Și oricine poate face asta, inclusiv eu, Mooney și chiar Jenny McCarthy.
Apropo, cred că McCarthy exagerează grav pericolele vaccinurilor – mă bucur că copiii mei s-au vaccinat – dar și eu sunt îngrijorat cu privire la unele vaccinuri.
Citirea articolului lui Horgan la care se face referire în ultima propoziție, „Michele Bachmann nu a greșit total în privința vaccinurilor HPV“, m-a făcut să mă încremenesc. Deși Horgan subliniază că nu a crezut blagoarea ignorantă a lui Bachmann despre Gardasil care provoacă retard mintal, el pare să confunde întrebările legate de strategia de marketing a Merck pentru Gardasil cu dacă o campanie de vaccinare în masă pentru prevenirea HPV merită cheltuiala și deranjează, căutând să otrăvește bine Gardasil pe baza neîncrederii în marketingul farmaceutic în loc să se concentreze pe meritele și dezavantajele științifice și medicale ale vaccinului.
O serie de comentatori au răspuns excelente la argumentul lui Horgan conform căruia oricine, inclusiv Jenny McCarthy, Chris Mooney și da, John Horgan, poate face „munca grea de a explora” un consens științific și de a „cântări argumentele pro și contra”: Și oricine pot juca baschet, inclusiv eu, Michael Jordan și Stephen Hawking.
Sau, cu țara fiind în plină nebunie de martie și tot:
Oamenii se pot preface că sunt oameni de știință. Asta nu îi face oameni de știință. Pot uita că au picat matematica la liceu, s-au specializat în istoria artei la https://produsrecenzie.top/ facultate și au devenit actori. De asemenea, pot uita că nu am jucat pentru Tar Heels și Bulls, dar baschetul este distractiv. Expertiza necesită multă muncă grea. Cineva care susține că are experiență atunci când nu o are este arogant. James Inhofe topirea unui bulgăre de zăpadă nu este expertiză în climatologie. Numiți-o un truc, dar a fost un truc care a arătat că nu știa diferența dintre clima globală și vremea locală. Da, el are dreptul la convingerile sale, dar alții au dreptul să râdă de convingerile lui ca fiind profund ignoranți.
Exact. Aici Horgan ratează din nou sensul. Nu este vorba despre oamenii fără expertiză care nu au „dreptul” de a pune la îndoială un consens științific. În mod clar, o lectură corectă a articolului său indică faptul că nici măcar Mooney nu a vrut să spună că atunci când a spus că „nu ai nicio treabă” să pună la îndoială consensul științific. (În plus, după cum am aflat recent când am fost publicat pe Slate.com, de obicei editorul este cel care vine cu titlul, nu scriitorul.) Mai degrabă, este vorba despre modul în care acest consens este pus la îndoială.